昨天无意中瞟了一眼wsj.com，看到这里的奥运排行榜里美国第一，想到我们的新浪排行榜上中国一直是榜首，有点纳闷。

新浪上的排名大概是这样的：
国家  金牌  银牌  铜牌
1.中国  17  5  5
2.美国  10  8  11
3.韩国  6  6  1
......

wsj.com的排名大概是这样的：
Country  Total
1.U.S.  29
2.China  27
3.South Korea  13
......

他们的以奖牌总数排名，甚至混淆金牌和铜牌的区别，取得一枚金牌的印度和取得一枚铜牌的乌兹别克斯坦并列35位。

发现这个发现后，
我的第一反应是：真过分！
第二反应是一声冷笑——他们意识到中国将挑战他们常年的金牌排名第一，所以在奥运刚开始的时候就心虚地以奖牌排行，毕竟他们对捍卫奖牌总数第一还是比较有信心的。
第三反应是：也许他们一直都是这样做的，也许整个西方世界都注重于奖牌总数排名，而这样更加合理？我们关注金牌，因为只有这样，我们才是雅典奥运会上的排名第二。

我甚至去反思自己不要被歌舞升平的媒体一线牵引,但毕竟心绪不宁。如果中国和美国各自根据对自己有利的方式排名，那其他国家是怎么看的呢？
yahoo.com 美国第一
bbc.com 中国第一
nbc.com 毕竟是美国的转播机构，美国第一；
msn.es 中国第一
一片混乱。

今天的The Wall Street Journal上刚好有一篇文章谈到了这一个话题，很有趣。题目是“谁在奖牌竞赛中领跑？”(Who's on First in Medals Race?)

“来自中国和美国的体育迷们都在庆祝他们的胜利，因为他们的国家继续稳定地守住排行第一的位置。”
“有趣的地方在于，双方都是对的。即使有高科技的仪表，相机和传感器，奥林匹克依然不能给出一个确定的答案：到底谁在赢得这次奥林匹克竞赛？”
“原因就在于美国和世界其他地区的评判标准不同。在美国，主要是它的媒体，根据奖牌总数来排名...而世界的其他地区根据金牌数量来排名。”

“严格来说，奖牌榜不应该存在。因为奥林匹克章程里提到：国际奥委会不应该对国家进行排名。（The IOC and the OCOG shall not draw up any global ranking per country.）”
“这些词句在1924年被写进章程，主要原因在于之前的奥运会给不同国家排座次。例如，1908年的伦敦奥运会按照金牌5点，银牌3点，铜牌1点进行排名。所以当时的英国以130.5点排名第一，紧随其后的美国点数是44.5。”
“排名的争夺在冷战时期迅速发展，奥运会上的竞争在某种程度上是国家竞争的象征……但国际奥委会坚持不对国家进行排名。”
“然而到1992年的巴塞罗那奥运会上，国际奥委会听从澳大利亚奥委会成员Kevan Gosper的意见开始列奖牌榜。但如何进行排序，他们征询了很多方面的意见，但一直没有统一的说法。近些年，国际奥委会逐渐偏向于金牌排名。当被问到为何这么做的时候，他们拒绝进行评论，只是说为了方便。”
“两种系统都有他们的支持者。赞同金牌数目排行的说赢是最重要的。中国官方有一句格言：一块金牌顶过一千块银牌。”

“然而，俄罗斯国家奥委会的Gennady Shvets却说，根据金牌数目，而不是奖牌数目来排行，是一个相当荒谬的做法。（Ranking countries by the number of golds instead of total medals is a stupid idea) 他提到，根据金牌排行，就有可能导致一个赢了比如说7块金牌的小国家，排行在俄罗斯（例如6块金牌，20块银牌，25块铜牌）之前。在雅典奥运会上，俄罗斯赢了92块奖牌，排名在63块奖牌的中国之后，就因为后者的金牌数32多于俄罗斯的27。”
“在国际奥委会谈这个是没有用的，因为大家都说这是非官方的做法。即使大家都说这是非官方的，金牌至上的做法依然盛行。例如，2000年代悉尼奥运会上，奥林匹克区域有一座高塔显示各个国家奖牌获得的情况——只算金牌数。”
“现在很多国家都很认真在对待这个问题，从澳大利亚到日本，从法国到德国都将目标瞄准金牌，表现在他们削减一些他们认为拿不了金牌的体育项目的投入经费。例如，德国在北京奥运会上的官方目标就是保六争五——根据金牌排行。”
“根据金牌来排行也非官方地成为国际奥委会的排名标准……这传达的信息很简单：赢了代表一切。”
“让人抛弃金牌排行的做法几乎是不可能的。Gosper,1956年墨尔本奥运会4x400接力赛奖牌得主说：我认为冠军就是全部，这也就是金牌的意义。我这么说，即使我是一个银牌得主。”

有趣的文章。这个问题对我而言明了了。
ps1: 国际奥委会主页上（olympic.org）的奖牌榜是以金牌数排序的——即使是所谓非官方做法。